פרנקו נ' שלמה סיקסט חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ו- א.א.ג, זאת לבדיקת מצבו הרפואי של התובע ודרגת נכותו, אם נותרה, כתוצאה מתאונת דרכים בה נפגע.

התובע יליד 1949, שלטענתו נפגע בתאונת דרכים ביום 19.02.11, עת צעד בשולי הכביש בסמוך לקיבוץ ניר דוד, כאשר רכב פרטי סטה לשולי הכביש, ופגע בו.

כבר בשלב זה אציין כי אין הנתבעת מתנגדת למינוי מומחה בתחום האורטופדי, כאשר התנגדותה הינה לעניין מינוי מומחה בתחום א.א.ג. בלבד.

בפסיקה נקבעה הגישה המתירה במקרים של ראשית ראיה לקיומה של נכות, מינויו של מומחה, שאם לא כן ימצא בית המשפט נועל דלתו בפני התובע – המבקש להוכיח נכות רפואית, בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

ברע"א 4911/09 סהר ציון חב' לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי (פורסם בנבו) (להלן:"פרשת כשרי") נפסק בין היתר כי, מומחה רפואי ימונה על ידי ביהמ"ש אם קיימת תשתית ראיתית לנכות שנגרמה לתובע עקב תאונת הדרכים, וככלל הנטייה היא להקל בדרישה להוכחת קיומה של ראשית ראיה (ר' פרשת מססה- רע"א 247/01 מססה נ' דולב ואח' (לא פורסם) [פורסם בנבו]) ).

ולגופה של הבקשה

בעקבות התאונה, וכעולה מהמסמכים הרפואיים, כבר בתאריך 27.02.11, דהיינו שבוע לאחר התאונה, החל התובע להתלונן על ירידה בשמיעה, תלונות שחזרו על עצמן בפניות הנוספות אצל רופא משפחה, אשר בעקבות תלונות אלו הופנה התובע לבדיקה במכון שמיעה. בנוסף, בבדיקה רופא א.א.ג מיום 16.08.11 נרשמו תלונותיו של התובע, בין היתר, כלהלן: " מתלונן על רעש באוזניים כמו יתוש כששקט מסביב מזה כמה חודשים", בנוסף ללחץ בתוך אוזן ימין, אף שהממצא נמצא תקין.

כאמור, התובע הופנה לבדיקת שמיעה, אשר בוצעה בתאריך 09.10.11, בה התלונן התובע על "צפצופים והרעה בשמיעה לאחר תאונת דרכים" כאשר בסיכום הבדיקה נמצא "שמאל- ירידה SN קלה עד בינונית עם הרעה בספי שמיעה בתדרים גבוהים. ימין- ירידה SN קלה. קיים Notch בינוני-חמור סביב תדר KHZ4". בעקבות הבדיקה הוחלט כי יש לשוב לרופא א.א.ג להמשך בירור ומעקב.

אוסיף כי, בהתאם למסמך רפואי מיום 23.10.11 של ד"ר שחאדה רביע, בו מפוענחת תוצאת בדיקת השמיעה הנ"ל, אף שבסיכום ממצאי הבדיקה הצביעה על בדיקה תקינה, אלא שבפענוח הבדיקה ציין ד"ר שחאדה הנ"ל : "בתדר הגבוה החמרה עד 60 ד"ב".

לאחר ששקלתי צרכיו הרפואיים של התובע, בהסתמך על התיעוד הרפואי המצורף לבקשה, מצאתי לנכון, בנוסף למינוי של מומחה בתחום האורטופדי, להיעתר לבקשתו למינוי מומחה בתחום אף אוזן וגרון.

לדעתי, ככל שקיימת "ראשית ראייה" לאפשרות קיומה של פגיעה צמיתה, אף שהתיעוד הרפואי הינו גבולי, אין לחסום בפני ניזוק את האפשרות להוכיח כי הוא נותר עם נכות כלשהיא כתוצאה מהתאונה, לבל תקופחנה זכויותיו.

לאור האמור, בעניין תלונותיו של התובע בתחום א.א.ג אני ממנה את פרופ' צבי יואכימס, מבית חולים רמב"ם, כמומחה רפואי בתחום א.א.ג. מטעם בית המשפט.ו

כמו כן, אני ממנה את פרופ' חיים צינמן, כמומחה רפואי בתחום האורטופדי, מטעם בית המשפט.

המומחים ייתנו חוות דעתם באשר:

(א) למצבו הרפואי של התובע הנובע מן התאונה נשוא התובענה;

(ב)לקשר הסיבתי בין המצב הרפואי לבין התאונה;

(ג)לנכותו הצמיתה של התובע (אם קיימת) ככל שנובעת היא מן התאונה נשוא התובענה;

(ד) לנכותו הזמנית של התובע (היינו: תקופת אי הכושר לעבודה) בעקבות התאונה נשוא

התובענה;